Palmen in der Antarktis - Es ist noch nicht so weit

«Wir sind eben nicht China»


«Die Freiheit vor der eigenen Nase ist politisch nicht immer das höchste Gut», sagt Moritz Leuenberger. Foto: Adrian Moser
Interview mit Moritz Leuenberger Heute erhält die Schweiz neue Corona-Regeln. Der Alt-Bundesrat sagt, wie solche Entscheide zustande kommen und weshalb er sich selber mit 74 nicht zur Risikogruppe zählt.

Jacqueline Büchi, BaZ 28.10.2020

Herr Leuenberger, finden Sie diese Warterei gerade auch etwas merkwürdig?
Welche Warterei?

Schon letzte Woche schossen die Fallzahlen in die Höhe - und doch informiert der Bundesrat erst heute über die neuen Corona-Massnahmen. Ist dieses zögerliche Vorgehen für Sie nachvollziehbar?
Wir sind eben nicht China, das ist die Schweizer Demokratie! Wem es zu langsam geht, der kann ja eigenverantwortlich handeln. Erstens konnten die Kantone schon lange Massnahmen beschliessen. Zweitens ist jeder und jede über die steigenden Fallzahlen im Bild. Wer jetzt einfach noch die totale Freiheit auslebt, bis neue Befehle aus Bern kommen, hat nicht verstanden, dass er in unserer Demokratie selber eine aktive Aufgabe hat.

Sie machten sich 2001 als «Krisen-Präsident» einen Namen: im Jahr des Amoklaufs in Zug, der Anschläge vom 11. September, des Swissair-Groundings, des Grossbrands im Gotthardtunnel. Inwiefern sind diese Ereignisse mit der heutigen Krise vergleichbar?
Überhaupt nicht. Damals musste ich kommunikativ auf fürchterliche Ereignisse reagieren, auf Katastrophen und Verbrechen. Die moralische Betroffenheit stand im Vordergrund. Heute haben wir es mit einer Epidemie zu tun, die unser Gesundheitswesen an seine Grenzen bringt und die ein aktives Eingreifen erfordert. Wir sollten aber aufpassen, die Möglichkeiten der politischen Behörden nicht zu überschätzen.

Wie meinen Sie das?
Es geht um eine weltweite Epidemie mit erhöhter Sterblichkeit und dauernden Gesundheitsschäden. Der Bundesrat kann die Epidemie nicht einfach wegblasen! Der Anspruch, dass wir nun bitte schön wieder subito die alte Normalität zurückhaben wollen, hat etwas Infantiles. Die Regierung darf sich auch nicht in diese Rolle drängen lassen, sondern muss zu ihren Grenzen stehen. Wenn sie in einer Frage nichts ausrichten kann oder vor einem Dilemma steht, muss sie das offenlegen. Sonst flüchtet sie in moralische Beschwörungen, die die Bevölkerung erst recht ratlos zurücklassen.

In der Maskenfrage versäumte es der Bundesrat zu Beginn, transparent zu informieren.
Ja, dort hätte die ehrliche Botschaft gelautet: Wir haben zu wenig Masken, deshalb können wir noch keine generelle Maskenpflicht beschliessen. Dass sogar Virologen und Epidemiologen stattdessen behaupteten, Masken nützten nichts, beschädigte ihre Glaubwürdigkeit.

Auch innerhalb des Bundesrats gehen die Meinungen, wie der Krise beizukommen ist, weit auseinander. Wie laufen solche Debatten ab?
Die Verteidigungsministerin, deren Aufgabe die Analyse der Bedrohungslage ist, denkt zunächst vielleicht anders als der Kassenwart, dem es um die Finanzen geht. Dazu kommt die parteipolitische oder regionale Herkunft. Und das ist richtig so! Genau deswegen sind im Bundesrat ja alle grossen politischen Kräfte, aber auch alle Regionen vertreten. Schon vor der entscheidenden Sitzung wird versucht, die Gegensätze zu überwinden. Die letzten Differenzen werden dann in der Sitzung entschieden. Wichtig ist, dass nach der Sitzung der Entscheid von allen getragen wird.

Manche Massnahmen, die derzeit zur Debatte stehen werden, greifen tief in unsere Privatsphäre ein: Man diskutiert etwa über eine Maskenpflicht im Freien oder über das Verbot von Hobbys. Ist Ihnen dabei nicht auch manchmal unwohl?
Ja, die individuelle Freiheit wird eingeschränkt. Aber das geschieht zum Wohle der Allgemeinheit. Dieselben Diskussionen hatten wir bei der Gurtenpflicht oder der Promillegrenze am Steuer. Die Freiheit vor der eigenen Nase ist politisch nicht immer das höchste Gut; die Gesundheit der anderen hat zuweilen den höheren Wert.

Es gibt Menschen, die sich gegen jede Einschränkung wehren oder die Existenz des Virus gar leugnen. Wie kann und soll man mit Corona- Skeptikern diskutieren?
Das Gefährlichste an den Corona-Leugnern ist, dass sie ihre Theorien heute sehr effektiv weiterverbreiten können. Bundesrat und Wissenschaftler müssen Behauptungen, die falsch sind, rational begegnen - zum Beispiel, eine Ansteckung bewirke eine immerwährende Immunität. Auf keinen Fall dürfen sie sich selber auf einen Beschimpfungs- und Glaubenskrieg einlassen.

Sie sind 74 Jahre alt und gehören damit selber zur Risikogruppe. Wie stark schränken Sie sich ein?
Ich verhalte mich bundesratskonform. Obwohl ich mich nicht der Risikogruppe zuordne, nur weil ich über 65 bin. Diese Altersgrenze wurde ja nicht gesundheitspolitisch ermittelt. Aber ohne schematische Entscheide geht es kaum. Immer gibt es Ungerechtigkeiten im Einzelfall, auch bei den Sperrstunden. Ein Speiserestaurant ist mit einem Nachtclub nicht vergleichbar. Ebenso muss bei der Definition der Risikogruppen vielleicht noch ein Fine Tuning gemacht werden: Neben dem Alter zählt auch die gesundheitliche Konstitution.

Auf einer Skala von 1 bis 10: Wie gut hat sich der Bundesrat in der Corona-Krise bisher geschlagen?
Ich bin doch nicht der Oberlehrer, der Noten verteilt! Es gibt schon genug Epidemiologen, Virologen, Philosophen, Schriftsteller, die ihre persönliche, aber nicht immer so fundierte Meinung herumposaunen, nur weil man ihren Namen kennt. In diesem Konzert muss ich jetzt nicht auch noch mitsingen.

Auch die Medien wurden für ihre Berichterstattung kritisiert. Wie beurteilen Sie als einstiger Medienminister die Leistung der Journalisten?
Ich lese jeden Artikel kritisch. Manches finde ich gut, anderes einen Blödsinn. Aber es gehört zur Eigenverantwortung aller Staatsbürger, Medienbeiträge nicht einfach unverdaut runterzuschlucken, sondern sie kritisch zu reflektieren. Alles in allem bin ich der Meinung, dass eine kontroverse Diskussion stattfindet.

Es gibt Optimisten, welche die Krise als Chance begreifen. Sie auch?
Ein etwas platter Optimismus! Wir haben es hier mit einer grossen Katastrophe zu tun, die wir nicht als Chance schönreden sollten. Natürlich: Vielleicht nehmen ja Mobilitätsexzesse oder der Massentourismus ab. Aber wenn es eine Pandemie braucht, um nachhaltige Veränderungen in Gang zu bringen, dann ist das nicht positiv, sondern eher ein Armutszeugnis.
_____________

15 Jahre lang Bundesrat
Der Rechtsanwalt Moritz Leuenberger (74) sass von 1995 bis 2010 im Bundesrat. 2001 und 2006 amtete der Sozialdemokrat als Bundespräsident. Leuenberger ist in Biel geboren und wohnt in Zürich. (jbu)

Moritz Leuenberger, der zeitweise auch in Basel zur Schule ging, war der andere Pol der beiden Pfarrerssöhne Blocher und Leuenberger im Bundesrat. Moritz Leuenbergers Vater Robert Leuenberger was Studentenselsorger in der Rheinstadthttps://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Leuenberger

Lieber Joggeli,

in der Tat hast du mich wieder aus der Reserve gelockt.  

Die rechtswählenden Automobilisten fordern als Reaktion dieses Entscheids, die Fahrradfahrenden zu belasten.

Das ist doch bestimmt ein Scherz oder?
Wenn dem nicht so sein sollte, wäre das tatsächlich der Gipfel. Man wäre es auch von den "rechten" nicht anders gewohnt.

In der Tat braucht ein Bürger nicht so ein riessen SUV. Für ältere Bürger wäre ein kleinerer SUV aber eine Erleichterung beim ein-und aussteigen, weil sie nicht mehr so gelenkig sind.

Herzliche Grüße
Moni

Gesundheitsschäden durch Feinstaub
Reifen- und Bremsabrieb erhöhen Risiko
Die Reduktion der Feinstaubmenge allein reicht vermutlich nicht, um das Gesundheitsrisiko zu senken. Das zeigt eine neue Untersuchung unter der Führung des Paul-Scherrer-Instituts.

Martin Läubli, 18.11.2020 BaZ


Rosengartenstrasse und Hardbrücke in Zürich: Kleinste Partikel aus Brems- und Reifenabrieb sollen besonders gesundheitsschädlich sein.
Foto: Urs Jaudas23

Es ist eigentlich eine Erfolgsgeschichte im europäischen Umweltschutz. Die Konzentration des Feinstaubs in der Luft ist in Europa markant gesunken. Auch in der Schweiz ist die Menge der lungengängigen, kaum sichtbaren Kleinstteilchen in den letzten 20 Jahren deutlich reduziert worden – dank grossen Anstrengungen. Dazu gehören unter anderem die Einführung der Katalysatoren und Dieselpartikelfilter bei den Strassenfahrzeugen. Der Schwefelgehalt in Brenn- und Treibstoffen wurde reduziert. Zudem gibt es Emissionsgrenzwerte für Feinstaub für Maschinen und Heizungen. Trotzdem sind in der Schweiz heute noch Bewohner städtischer Regionen einer hohen Belastung durch Feinstaub ausgesetzt. Feinstaub kann nachweislich unter anderem die Atemwege angreifen, reizt Schleimhäute, kann aber auch das Risiko für Herz- und Krebserkrankungen erhöhen.

Was ist Feinstaub?

Lufthygieniker unterscheiden zwischen ultrafeinen und feinen Teilchen in der Luft, die kleiner als 2.5 Mikrometer oder kleiner als 10 Mikrometer sind. Ein Mikrometer entspricht einem Tausendstel Millimeter. Die Fachleute sprechen von PM10 bzw. PM2.5. Die Partikel sind natürlichen Ursprungs oder werden durch den Menschen produziert. Stammen Teilchen direkt aus einer Quelle, zum Beispiel durch die Verbrennung von Treibstoff, dann ist von primären Partikeln die Rede. Entstehen Teilchen jedoch in der Atmosphäre durch chemische Reaktionen aus gasförmigen Substanzen, wird von sekundären Teilchen gesprochen. Das ist zum Beispiel bei Gasen wie Ammoniak oder Kohlenwasserstoffen der Fall, die zum Beispiel in der Landwirtschaft bzw. bei der Verbrennung fossiler Treibstoffe entstehen. Wichtige vom Menschen verursachte Feinstaubquellen sind Autos, fossile Kraftwerke, Abfallverbrennungsanlagen, Öfen und Heizungen in Wohnhäusern, die Tierhaltung sowie bestimmte Industrieprozesse. Dabei gelangt Feinstaub nicht nur aus Motoren in die Luft, sondern auch durch Bremsen- und Reifenabrieb sowie durch die Aufwirbelung des Staubes auf der Strassenoberfläche. Natürliche Quellen für Feinstaub sind Emissionen aus Vulkanen und Meeren, die Bodenerosion, Wald- und Buschfeuer sowie bestimmte biogene Aerosole, zum Beispiel Viren, Sporen von Bakterien und Pilzen.

Nun lässt eine im Fachmagazin «Nature» publizierte Studie aufhorchen. Ein internationales Forscherteam unter der Federführung des Paul-Scherrer-Instituts (PSI) in Villigen relativiert die gesundheitswirkenden Feinstaubmassnahmen, die nur auf die Reduktion der Menge ausgelegt sind. «Wenn man nur die Masse reduziert, so kann es sein, dass dabei nicht jene Stoffe gesenkt werden, die tatsächlich ein hohes Gesundheitsrisiko haben», sagt der Hauptautor Kaspar Dällenbach vom PSI. Die Forscher stellen dabei nicht die getroffenen Massnahmen infrage. «Aber wir dürfen nicht die Hände in den Schoss legen, sondern müssen bei weiteren Reduktionen des Feinstaubs vermehrt unser Augenmerk auf die Zusammensetzung des Feinstaubs legen», sagt Dällenbach.

Experimente mit Zellkulturen

Im Zentrum der Untersuchungen steht das sogenannte oxidative Potenzial des Feinstaubs. Dieser besteht aus einem Cocktail diverser kleinster Teilchen, die aus verschiedenen Quellen stammen und unterschiedliche Eigenschaften haben. Das oxidative Potenzial steigt mit dem Anteil sekundärer organischer Aerosole aus Holzfeuerungen und Metallemissionen aus Bremsen- und Reifenabrieb des Strassenverkehrs. Diese Partikel können Antioxidantien zerstören, also Verbindungen, die Schäden in Körperzellen und -gewebe verhindern. Dazu untersuchten die Forscher Zellen aus menschlichen Atemwegen, die Feinstaub ausgesetzt wurden. Die Ergebnisse zeigen, dass Partikel mit erhöhtem oxidativem Potenzial Entzündungsreaktionen in den Zellen verstärken.

Gleichzeitig mit der «Nature»-Studie kam eine Untersuchung der Universität Bern im Fachmagazin «PLOS One» heraus, die diese Beobachtungen unterstützt. Die Berner Forscher zeigen in Zellkulturen auf, dass Feinstaub das Abwehrsystem bei Patienten mit einer chronischen Erkrankung wie zystische Fibrose oder Asthma schwächt. Noch ist allerdings ein direkter Zusammenhang zwischen dem oxidativen Potenzial und Gesundheitsschäden nicht eindeutig belegt. «Diese Studien sind aber ein weiteres Indiz dafür», sagt Dällenbach.

Starker Strassenabrieb in Städten

Verdichten sich in den nächsten Jahren die Indizien weiter, so ist das gesundheitspolitisch brisant. Denn die Forscher gingen noch einen Schritt weiter und untersuchten anhand von Beobachtungsdaten aus der Schweiz und Ausbreitungsmodellen die Verbreitung einzelner Komponenten des Feinstaubs in Europa. Der grösste Teil des Feinstaub-Cocktails besteht aus natürlichen Mineralteilchen und anorganischen Aerosolen wie Ammoniumnitrat und -sulfat aus der Landwirtschaft und aus der Verbrennung von Treib- und Brennstoff. Hinzu kommen eben Partikel aus Heizungen sowie Reifen- und Bremsabrieb.


Messstation für Feinstaub am Bollwerk in Bern.
Foto: Adrian Moser

«Das oxidative Potenzial wird durch die Emissionsquelle bestimmt», sagt PSI-Forscher Kaspar Dällenbach. Besonders betroffen sind demnach Menschen, die in Städten oder an stark befahrenen Strassen wohnen. Das zeigt sich zum Beispiel an den Messstationen in Bern beim Bollwerk und in Zürich bei der Kaserne. An beiden Orten stammt ein grosser Anteil des Feinstaubs während des ganzen Jahres aus Abrieb des Strassenverkehrs, gefolgt im Winter von Partikeln aus Holzfeuerungen.

Für Gerhard Lammel vom Max-Planck-Institut für Chemie geht die Studie sogar zu wenig weit. Es gebe auch Stoffe ohne Oxidationspotenzial, die sich aber chemisch in der Luft zu oxidierenden Substanzen verwandeln könnten. Die Studie unterstreiche aber einmal mehr, was seit langem bekannt sei: Verbrennungsprozesse von fossilen Brennstoffen, aber auch Holz, setzten besonders schädliche Stoffe frei.

Problem auch mit Elektroautos

Das kann sich in Zukunft ändern: Wenn auf den Strassen die Verbrennungsmotoren mehr und mehr durch Elektroautos ersetzt werden, wird der Feinstaub aus dem Strassenverkehr nochmals deutlich gesenkt. Die Krux dabei ist nur: Der Anteil des Feinstaubs mit oxidativen Stoffen aus dem Abrieb wird nicht kleiner, im Gegenteil – die Konzentration wird ansteigen. Die Zahl der Autos hat von 2010 bis 2015 in den EU-Staaten um 27 Prozent zugenommen, und auch in der Schweiz zeigt der Trend nach oben.

Ähnlich ist es bei den Feuerungen. Die EU will die Emissionen aus Haushalten bis 2030 halbieren. Das sei jedoch nur möglich, wenn die Verbrennungstechnologien bei Heizungen, sprich Holzfeuerungen, sauberer würden, schreiben die Autoren. Die Holzheizungen sind in den letzten Jahren auch im Zusammenhang mit den Anstrengungen im Klimaschutz attraktiver geworden. «Mit neuen Holzöfen lassen sich die gefährlichen Emissionen stark reduzieren», sagt Dällenbach. Schwieriger wird es im Strassenverkehr. Die Autoren verweisen auf die Möglichkeit, zum Beispiel den Kupfergehalt in Autobremsen zu reduzieren oder die Bremsbeläge besser zu isolieren.

Auch wenn die Schweiz enorme Fortschritte in der Lufthygiene gemacht hat, so schreibt das Bundesamt für Umwelt dennoch: «Damit die geltenden Grenzwerte für Feinstaub eingehalten werden können, müssen in der Schweiz gegenüber heute rund 50 Prozent der Feinstaubemissionen und etwa 50 Prozent der Vorläuferemissionen reduziert werden.» Ob dabei in Zukunft auch die oxidierenden Stoffe ein Thema werden, wird sich weisen.